分歧动议不能质疑 REsp 的可受理性

nuraiyajahan567

分歧禁运有助于标准化与案情相关的不同法律论点。因此，它们不适用于对特别上诉可受理性的技术规则的分析。


再生产
自 2002 年以来，前巴西运输航空公司 (Transbrasil) 的破产一直在持续
。
这是高等法院第二庭在获悉 Transbrasil 破产财产和以通用电气为首的企业集团针对第三小组的裁决提出分歧禁运后达成的谅解。赔偿该公司收取的据称不当债务。

2001年，Transbrasil对GE和其他五家公司提起诉讼，要求撤销针对其开具的六张期票，价值19,643,487.81美元。裁决宣布信贷工具无效，并命令被告赔偿给 Transbrasil 造成的损失，具体数额将在清算中确定。

圣保罗法院修改了判决，判处被告支 保加利亚电话号码列表 付相当于每张已注销本票价值两倍的赔偿以及所造成的其他物质损失，包括利润损失。

破产造成的损失
在 STJ，第三小组驳回了支付双倍期票价值的谴责，并确定在支付损失和损害赔偿时，不考虑 Transbrasil 宣布破产所造成的损失。帐户。专家组还决定相互屈服，各方都必须支付律师费。

针对这一决定，Transbrasil 和企业集团均提出了分歧动议，但报告员、部长路易斯·费利佩·萨洛芒 (Luis Felipe Salomão) 驳回了两项上诉。据他称，“由于绝对不存在法理分歧”，所强调的差异并未得到承认。

不可上诉的上诉
除了禁运裁决与上述裁决之间缺乏相似性之外，萨洛芒还强调，分歧动议不适用于分析特别上诉可受理性的技术规则，正如 Transbrasil 在声称第三次裁决时所意图的那样。专家组重新审查证据违反了《STJ》第 7 条先例。

“分歧动议不适用于分析特别上诉可受理性的技术规则，因为具体案件的特殊性有时会导致适用 STJ 判例 7，有时则不会，这取决于特别呼吁报告员评估提请他们注意的事实程序情况并将权利适用于该物种”，部长说。

萨洛芒强调，分歧动议的目标是对与案情问题相关的不同法律论点进行标准化，除了不同的规范性解决方案之外，还预设了裁决的事实和法律框架的一致性。报告员表示，在所强调的案件中，鉴于所面临的判决之间的事实与程序不一致，上诉不可受理。



长期斗争由于不遵守 Transbrasil 向债权人提出的飞机和发动机租赁要求，
GE申请Transbrasil 破产。法院称，由于该公司无法支付租金，因此重新谈判了未来付款的合同。第一次未清余额重新安排于 1998 年 8 月签署，金额为 1,050 万美元。由于该合同也未能履行，两家公司于 1999 年 5 月同意了第二份价值 2,200 万美元的合同，分期付款已于同年 8 月到期。这就是不和谐的地方。