原告是军事卫生队的一名中尉

soyeb16

（照片：E&J） 第五。鉴于上述情况，他于2017年11月17日提出申请，要求赔偿“先发制人和非预防日、后果和纠正因素，以及军事生涯预期的损失” 85100欧元。”。他本可以晋升为指挥官或中校”，这一切都是按照与致残伤害计算相对应的等级进行的。 第六。一旦责任程序完成，讲师建议上诉人获得 25,000 欧元的赔偿。，以进行“全面修复所造成的损害”，考虑到损害的发生并非上诉人所为。承担的义务。发布一份报告时考虑到，发放特别养恤金需要对所声称的损害进行赔偿，这一标准已在国务委员会发布的报告中得到确认。最后，在有争议的决议中，承认了获得 30,000 欧元赔偿的权利。 第七。

行政决定的依据是，承认上述金额的养老金意味着对所造成的损害进行赔偿，尽管在本案中认为“索赔人的年龄、她所经历的困难时期”经历了这一切，这导致了不可逆转的就业形势，她无法像其 中国海外欧洲号码数据 他同事一样从事职业生涯，也无法从事本质上是职业的职业，这让她感到沮丧。由此可见，全面修复损害并不意味着重复赔偿。，因为存在“特殊情况”，行政当局认为，这导致确定所发布决议中给予的赔偿，基于交通事故中人员损失评估系统中建立的内容。 上诉人在索赔中要求赔偿6万欧元。上诉人对有争议的决议的批评涉及一个具体项目，她认为该项目应包含在确认的赔偿金额中，即“失去发展军事生涯或医学领域的机会”一般来说，在公共或私人领域。



议决议被批评为按照交通事故损害赔偿标准评估赔偿，而没有明确确定申请结果的认定数额。 法院的推理 分庭宣称，最高法院的判例已多次接受“机会的丧失”，以便确定与索赔案件有关的行政部门的财产责任的损害赔偿金额。医疗保健责任： 上述判例认为，尽管没有违反艺术法的原则（即行政提供活动领域的责任预算），但在提供应有的医疗保健时，仍然存在这种机会的损失。从严格意义上讲，上述责任不能被理解，确实，由于某些治疗情况，没有机会提供对受害方伤害较小的替代援助。。 在第 2755/2010 号上诉中发布的 2012 年 5 月 22 日裁决（RJ 2012, 6930）中，宣布“所谓的‘失去机会’特点是不确定所遗漏的医疗行动是否可以避免或减少患者的不良健康状况，因此在评估由此造成的损害时，难以具体说明的两个要素或总和，例如所述行动会产生有益效果的概率程度。