关于发起集体行动的协会主题的新章节

bonnasuttadhar1

集体行动在巴西法律中具有无可置疑的重要性，并已成为保护分散权利和集体权利的重要工具。在程序经济和诉诸司法的民主化领域也具有不可否认的价值，因为一项行动有可能代表无数个人的主张。 《宪法》认识到这一潜力，同时涉及民众诉讼（第 条第 条）和公共民事诉讼在第 5 条的个人和集体权利和义务清单中，第 XXI 节规定了协会实体在其司法和法外活动中的责任。 然而，像任何法律机构一样，集体行动需要在复杂的社会和经济背景下理解，包括同等享有盛誉的基本权利之间的摩擦，宪法价值观之间的一致，以及个人权利、集体权利、集体利益和个人权利之间的明显冲突。经济部门的利益。 我们在这里要建立的前提是：对任何法律机构的宪法充分解释都需要保证与行使任何程序特权相关的明确的责任制度。就宪法程序保障而言，如果“行动权”确实不包含滥用或过度实施的权力，那么显然需要确保对此类特权的合理限制。

在确立了这一初步命题后，值得注意的是，近年来，一些法院判决指向了相反的方向，特别是在通过公共民事诉讼进行结社诉讼的领域。这一方向的一个雄辩的例子是 STJ 第二部门于  的文件中进行的判决，通过该判决定义了重复主题。 在该声明中，STJ 定义“在协会提出 Whatsapp 号码列表 的公共民事诉讼中，作为消费者的程序替代，所有从请求来源中受益的人都具有解决和执行判决的合法性，无论他们是否隶属于促进协会”。 为了得出这一结论，第二部分认为赋予协会两种类型的合法性： (1) 根据《宪法》第二十一条第五条的普通合法化，即“程序代表”；这是 (2) 基于《疾病预防控制中心》第 法（替代公共民事诉讼或集体消费者诉讼）第 5 条的特别法律合法性，被理解为“替代程序” ”。 在第一种情况下，只有成员才会体验到集体行动协会合法化的效果。在第二种情况下，任何消费者——无论他们是否是会员——都将从协会提起的诉讼中受益。 因此，STJ 在宪法中预见的情况与从 CDC 的非正统解释中提取的情况之间形成了奇怪的对立。



按照这种逻辑，普通法（以为代表）不再执行宪法条款，而是与宪法条款相竞争，假设有一个与宪法文本平行的新规范来源。宪法第二十一条第五条所规定的不是对问题的处理，而只是对问题的部分处理。 消费者保护无疑是宪法所推崇的一项重要价值（第 5 条第 32 条；第 170 条第 V），但这不应导致在实践中将宪法等级制度归于 CDC 和利用集体行动的论点。它。无限的政权。一致的宪法解释理论很难接受这样的结论。 STJ 提出的这种可能性是否也会为保护环境而组织的集体行动提供机会？具有艺术、旅游和景观价值吗？反对违反经济秩序或城市规划秩序？捍卫公​​共和社会遗产或种族、民族或宗教团体的荣誉和尊严？毕竟，难道不可能确定保护这些价值观的普通立法吗？难道我们不会出现新的同质权利的“程序替代”案例吗？ 请注意，在这个前提框架下，例外（非凡的合法性）成为规则，宪法规则（程序代表）成为辅助和次要要素。 如果人们认为联邦最高法院对于《宪法》第 21 条第 5 条的解释以及因此关于执行判决的主动合法性有明确的立场，那么 STJ 所进行的这一创造性飞跃将呈现出更加引人注目的轮廓。由协会提出的集体行动中颁布。