公司因客观原因办理集体解雇

soyeb18

原告一直代表被告公司 Vila de Muro, SL 提供服务，成功开展了 Hostelmar Mediterránea SL 活动，该活动于 2018 年 12 月取代雇佣关系。该公司于 2020 年 1 月通知原告解雇事宜，指控经济原因并确认了 11,466.22 欧元的赔偿，但由于公司经济状况导致流动性不足，因此未能向原告提供这笔赔偿。 上述解雇源于一份关于因客观原因终止所有雇佣合同的雇佣法规文件，该文件以协议结束。在传达客观解雇消息时，该公司缺乏现金，透支金额为 10,357.05 欧元。目前，该公司已关闭且没有任何活动。 鉴于未支付赔偿金，原告起诉了两家公司，但阿利坎特第三社会法院部分支持了诉讼，宣布客观解雇员工的行为可以接受，并谴责 Hostelmar Mediterránea 支付相应金额的法律赔偿当时已向原告承认该金额（11,466 欧元）；而维拉德穆罗公司则被无罪释放。

原告对下级法院的裁决提出上诉，但巴伦西亚自治区高等法院驳回了上诉并维持了下级法院的裁决。 针对这一新裁决，该工人提出上诉，要求统一原则，最高法院社会法庭负责解决本诉讼的问题：决定是否在客观解雇后未能提 女号数据 供补偿金额以协议结束的失效 ERE 是宣布解雇不公平的理由。 （照片：E&J） 该工人并没有否认有关缺乏现金的迹象 最高法院已分配原则统一上诉，并宣布巴伦西亚自治区高等法院作出的判决具有终局性，理由是ERE 缺乏流动性已通过以下内容得到证明：尽管被告没有出庭，但公司还是被解雇了。嗯，工人无法提供任何证据来证明雇主缺乏流动性。 最高法院驳回了上诉人的论点，上诉人强调公司有责任在信中指控并在审判中证明其缺乏流动性，无法在与工人沟通的同时向工人提供赔偿。



她在任何时候都没有履行这一义务，因为尽管她被正式传唤，但她甚至没有出席审判。同样，上诉人声称，公司在解雇信中所表达的流动性是否存在，她认为这不够充分，是一个有争议的事实，在诉讼和审判中都受到该方质疑。 为了确保法院支持她的上诉，原告引用了巴伦西亚社区 TSJ 于 2021 年 6 月 30 日发布的对比裁决。在对比裁决中，演员代表提供了服务和同一被告公司的命令，于同一日期并以与上诉原告相同的理由解雇，并且也未支付认可的赔偿。那么，在对比案例中，虽然解雇的主张在本案中被驳回，但巴伦西亚自治区的 TSJ 宣布解雇不可受理，因为该公司没有出庭，没有核实是否提供了最后的会议记录或达成的协议……因此，缺乏流动性不被认为是经济原因之一。 也就是说，在这两个句子中，都是相同的客观解雇。