STJ 就员工工会捐款行动达成谅解

arifakhatun1111

通法院有责任 审判涉及法定公务员工会捐款的诉讼。对于 CLT 工人（无论是否是仆人），管辖权属于劳工法庭。高等法院第一庭在判断管辖权冲突时适用了这一理解 。 拉斐尔·鲁兹 毛罗·坎贝尔·马克斯部长是 权限冲突报告员 拉斐尔·卢兹 该决定考虑了联邦最高法院对此事的明确立场，重新阐述了对 STJ 摘要文本的解释，根据该解释，由普通法院处理和判断与第 578 条规定的工会捐款有关的诉讼根据劳动法合并 (CLT) 的规定，随着劳动改革（第 13,467/2017 号法律），缴款不再是强制性的。 根据 STF 立场的新解释，该摘要现在仅适用于涉及法定公务员的要求，不适用于任何与工会捐款有关的行动。

报告部长毛罗·坎贝尔·马克斯 发布第 222 号  WhatsApp 数据  摘要之后，STJ 和 STF 的判例都发生了连续的变化，这些变化在宪法修正案第 45/2004 版规定，“由劳动法院处理和判决有关工会代表权、工会之间、工人与工会之间以及雇主与工会之间的诉讼”。 报告员解释说，工会的贡献源于这些代表关系，因为其触发事件取决于工会代表权的核实，“这是劳动正义的专有问题”。 对于部长来说，EC 45/2004 版后遵循的逻辑是，如果法定雇员工会之间讨论工会代表权的行动必须始终由劳工法院裁决，则有关各自缴款的要求应同样的命运，因为生成事实正是表象。 “这是使该制度合理化的逻辑，因为在劳动法院讨论（法定雇员）工会代表和在普通法院讨论（法定雇员）工会贡献是没有意义的”，部长辩称。



课程的改变 按照这一逻辑，第一节根据部长 Sérgio Kukina 报告的 AgRg 在 CC 135.694 中的判决，确立了这样的理解：根据经 EC 修订的联邦宪法第 114 条第 III 款的条款根据第 45/2004 号法律，CLT 第 578 条规定的与工会缴款相关的诉讼将由劳动法院处理和判决，从而超越了 STJ 第 222 条摘要的规定。 该判决还规定，在针对公共当局提起的收取工会捐款的诉讼中，对于管辖权的定义，评估公共实体与雇员之间法律联系的性质并不重要，这一理解也被采纳高级劳工法院 (TST)。 然而，相反，STF提出了这样的论点：“普通法院有责任处理和判断涉及法定制度管辖的公务员征收和转移工会捐款的要求”。 根据 Mauro Campbell Marques 的说法，“STF 决定让 STJ 退后一步，回到之前的中间法理位置”，即 EC 45/2004 出台后，公务员工会贡献的行动如果是法定雇员，则必须继续向普通法院提起讨论；如果是 CLT 雇员，则必须向劳动法院提起诉讼。来自 STJ 新闻办公室的信息。