法院有立法吗？他们是否“储备”了“未来规则”？

luxmisuttadhar0

摘要：高级法院必须建立“判例”作为尚不存在的案件的规范，这是否正确？ 斯帕卡上班。我会尽力回应。 1. ConJur标题：对 PEC 相关性的担忧 “律师和教授对相关性 PEC 感到担忧”。祝你好运。律师确实应该关注未来的情况，即改善诉诸司法的机会的自相矛盾的承诺却阻碍了诉诸司法的机会。 这适用于教义，甚至适用于好的教义学。所以，当我看到“125号修正案”涉及那些负责培训新律师、法官、检察官和辩护人的人时，我很高兴。这确实是值得担心的事情。 正是由于认识论约束的作用——学说具有灌输的基本义务——我接受了另一场有趣的理论辩论的“假定邀请”（玩弄所谓的“假定相关性”）。在“慈善原则”的庇护下，追随伟大的布莱克本和戴维森。 2.什么是相关原因？，报告问道。 我们来读一部分。 “对于 UFRGS 教授兼律师 来说，STJ 将能够在相关案件中履行其追溯性和前瞻性统一法律的职能。

当有可能解决一个问题时，就会发生这种情况。对现行法律的解释性怀疑，或丰富规范的储备，以处理立法者尚未想到的情况。据他说，迄今为止施加的过滤器尚有不足之处。如果宪法定义更加模糊，那就更好了，允许 STJ 根据其案件构建相 电话数据 关性的含义。“思考辩论背后受保护的合法利益的重要性可能会很有趣”。 律师兼教授 始终是良好讨论的保证。我已经和他进行了很好的辩论，特别是关于“先例”的问题（只需阅读我的《司法先例和解释学》——由出版），我一直认为他是一位值得最深思熟虑的优雅对话者。鉴于它在法律辩论中的重要性以及它愿意帮助塑造这场辩论的意愿，它也值得始终受到认真对待。 我强调，对他来说，一项相关的事业将是“STJ 能够履行其回顾性和前瞻性地统一法律的职能的事业” 。此外：“丰富标准库存，以应对立法者尚未想到的情况”。



他补充道： “如果宪法的定义更加模糊，允许STJ来构建相关性的含义，会不会更好”？ 这里有很多非常令人担忧的事情。如果米蒂迪耶罗教授允许的话，而且我知道他会的，我想提出一些强烈的反对意见。 3. 我有充分理由的反对意见 第一个反对意见：STJ（或任何高级法院）的职责不是以前瞻性的方式抽象地解决法律案件。这实际上是巴西“先​​例论”最根本的错误之一。先例是过去对特定案件的判决（即使是名字），其理由被随后的法院确定为规范。 我坚持说：在大陆法系国家，具有约束力的是先例所指的法律。针对未来的一般性和抽象论文并不是先例。这甚至是语义上的矛盾。 我跟随。 第二个反对意见是：米蒂迪耶罗主张建立一套规范来回答尚不存在的问题。这怎么可能呢？这是一个解释学上的矛盾：问题之前根本没有答案。我问：“相关原因”是否会成为构建事前适用的陈述的借口？这是立法者的任务——他是必须立法推动前进的人。