有数亿人及其决策数据的公司，必须不遗余力地提供可靠的数据来支持其独裁的重返办公室。或许原因是支持重返办公室政策的数据太缺乏且值得怀疑。 但证据的薄弱并不能阻止老板们强加这些命令以恢复存在。它们所表明的只是管理层想象力的失败，以及拒绝做创造积极的公司文化所必需的工作。 证据就是证据 过去 6 个月里，随着重返办公室的斗争愈演愈烈，有关远程办公效率较低的说法也越来越多。然而，分析揭示了逻辑上的缺陷，以及媒体行业痴迷于证明老板是对的。 最常用于捍卫重返办公室必要性的研究是国家经济研究局研究人员 7 月发表的一份文件，该文件随机分配一家印度公司的数据录入人员在家工作。办公室8周 研究人员发现，远程工作人员的工作效率比现场工作人员低 18%。记者们似乎一直在引用这项研究，却没有花时间分析其结论。首先，你不能将一小群印度工人（专门为这项研究而雇用的）的结果应用于世界各地所。
有行业的所有员工。其次，衡量他们生产力的标准是“净速度”，即他们在一分钟内正确输入的数量。“生产力下降”实际上指的是人们在纸上输入数字的速度，但这并不是大多数人在工作中所做的。 Z世代感到孤独：重返办公室可能是某些人的治愈方法 Z 一代很孤独：重返办公室可能是某些人的治愈方法。 其他媒体引用了一项研究，该研究调查了一家亚洲计算机服务公司 10,000 名 B2B电子邮件清单 员工的生产力。核心主张似乎是为重返办公室的倡导者量身定做的：研究人员估计，当员工从办公室工作转向在家工作时，生产力会下降 8% 至 19%。该研究的作者只发现“产量略有下降”，但认识到工人正在延长在家工作的时间，这转化为生产力的下降。还有一些事情在这里没有加起来。在这种情况下，“生产”是指“针对关键性能指标的半年度目标的性能”，例如，开发人员编写的有用代码行。
作者将这些指标描述为“客观的”并进行跟踪，但这些指标的实际组成仍然相当模糊，并且基于管理者对其价值的解释。此外，工作时间是使用员工监控软件记录的，但这些类型的工具存在许多效率问题。 “这些研究（以及重返办公室的推动）常常揭示出人们对工作场所和工作本身、其结构和结果的完全无知” 这项研究大部分集中在呼叫中心（斯坦福大学研究员尼古拉斯·布鲁姆在他的生产力研究总结中引用了 2），可能是因为它们是受到严格控制和微观管理的环境，虐待劳工现象普遍存在。当工人能够摆脱可怕的老板或持续的虐待时，粗略的生产力衡量标准可能会动摇，但这些研究中的“生产力”始终是一个严格的指标，例如“接听的电话数量”，而不是更有意义的指标，例如比如问题是否得到解决或者客户是否满意。因此，这些研究在评估大多数公司的重返办公室策略时作用不大，而这对于管理精英来说是有用的。 作为多年来一直撰写该主题文章。
| 
发表于 2024-1-16 15:54:01
