捍卫司法竞争宽阔道路上缓慢前行

xyz2500

巴西司法机构被要求在执行决定健康竞争程序存在的宪法命令方面发挥重要作用。法官 (i) 就反竞争行为或结构及其补偿后果做出决定，以及 (ii) 担任凯德和其他有能力确保竞争的机构的行政决定的审查员。 康尤尔例如，在打击危害社会的经济行为时，司法机构可以（i）成为第一个战场，或（ii）随后成为那些知道自己是受害者的受害人的所在地——经过凯德或其他当局 - 进入寻求变得无害，配备（iii）极其有力和合法的证据或（iv）协议体系中的声明，客观上，由于公共秩序，意味着承担所调查的行为，直接导致赔偿义务。 行政和司法领域之间的这种衔接不仅存在于巴西，从欧美的经验中可以看出，其主要目标是调节市场的法律纪律，以防止和严厉惩罚掠夺性行为。

欧洲和美国降低了受害者的举证成本—— 司法行政决定：“铁证”、“全额赔偿”、“三倍赔偿” 在美国，自 1914 年《克莱顿法案》以来，任何因反垄断纪律禁止的行为而遭受其业务或财产损害的法律主体均享有请愿和要求赔偿的权利，这阐明了长期的“三重赔偿”、三重损害赔偿的持久传统，历来是阻止市场滥用行为的有力工具。鉴于这一传统在美国已有一个多世纪的历史，司法机构往往是受害者的第一选择。 欧洲的经 希腊电话号码表 验表明，鉴于消除竞争性犯罪的需要，行政和司法领域进行了紧密协调：如果经济犯罪分子被行政当局抓获，那么被迫赔偿受害者的途径将非常有限。简而言之，有许多有利于受害方而不利于实施非法行为的推定。2008年，欧盟委员会发布了《关于反垄断领域不遵守共同体规则的赔偿行动的白皮书》[1]，其中解释说，“任何公民或公司因不遵守反垄断规则而遭受损害”。



遵守反垄断领域的共同体规则（《欧共体条约》第 81 条和第 82 条）必须有可能向造成损害的人要求赔偿”。 一旦侵权行为得到欧盟委员会的核实，受害者可以“根据一致的判例和第 1/2003 号条例 (EC) 第 16(1) 条，在民事诉讼中依赖这一决定作为无可辩驳的证据”。赔偿行动”。良性竞争符合最高公共利益，而那些从事非法行为的人通常有很大能力同时损害这种利益（也严重损害其他市场参与者）并以有能力的众多团队支持他们的防御长期以来，一直受到律师、经济学家和其他专家的关注。(i) 在非法受害者和掠夺者之间实现某种程度的平衡，并且 (ii) 还提供适当的教训，并对未来具有劝阻能力，以便 (iii) 非法行为不会重复，或 (iv) 第三方不会考虑这样做类似地，行政当局的决定在司法部门中获得了巨大的重视，它规定，在属于欧盟的每个国家，国家竞争主管机构的决定也构成“民事诉讼中侵权行为的无可辩驳的证据”违反反垄断规则的后续赔偿”。